La Résolution 2279 : un non-événement

La dernière résolution du Conseil de Sécurité (CS) des Nations unies sur le Burundi n’a suscité un débat acharné que sur les réseaux sociaux.

Vendredi 1er avril. Le CS se réunit sous la présidence de la Chine pour plancher sur un projet de résolution sur le Burundi préparée par la France. A Bujumbura, rares sont les gens qui sont au courant de cet événement. Aucun medium n’en a fait l’annonce. Bien plus, la réunion se tient tard dans la nuit, heure de Bujumbura.

Le lendemain, les Burundais apprendront, que le CS a adopté à l’unanimité une résolution qui demande au Secrétaire général, Ban Ki-moon de présenter endéans quinze jour, des options pour le déploiement d’une police onusienne au Burundi. Mais la majorité des Burundais n’en sauront pas davantage. La polémique s’enflamme surtout à travers les réseaux sociaux.

« Une police onusienne pour le dialogue inclusif »

Selon ce texte, la présence d’une police onusienne est pour « renforcer les capacités des Nations Unies de surveiller les conditions de sécurité, de promouvoir le respect des droits de l’Homme et de faire progresser l’état de droit ». Le CS demande à Ban Ki-moon de présenter, en consultation avec le gouvernement burundais et en coordination avec l’Union africaine des options en vue de son déploiement. Le CS veut que le Secrétaire Général affermisse l’engagement de l’ONU au Burundi en renforçant l’équipe de Jamal Benomar, son Conseiller spécial pour la prévention des conflits.

L’autre objectif : Le CS est soucieux que Ban Ki-moon renforce l’équipe de Benomar pour œuvrer avec le gouvernement burundais et d’autres parties prenantes concernées en faveur du dialogue inter-burundais. Une précision : la résolution parle d’un dialogue « véritable » et « inclusif ». Sur ce, le Conseil exhorte le gouvernement burundais et toutes les parties prenantes « attachées à une solution pacifique » à coopérer pleinement avec la médiation et la facilitation afin de convenir de toute urgence d’un calendrier et d’une liste de participants en vue de ce dialogue.

Fortes préoccupations

Avant de demander le déploiement de la police onusienne, le Conseil de Sécurité a d’abord réitéré sa profonde préoccupation face à la violence au Burundi, à la persistance de l’impasse politique dans le pays et les conséquences humanitaires qui en découlent. Certes, le Conseil a pris note des informations signalant une diminution du nombre de meurtres. Mais il a exprimé son inquiétude face aux rapports faisant mention de la multiplication des disparitions et des actes de torture.

Il a alors encouragé le gouvernement burundais et toutes les parties à rejeter toute forme de violence et condamne toute déclaration publique incitant à la violence ou à la haine. Et d’exprimer son intention d’envisager des mesures contre tous les acteurs, au Burundi et à l’étranger, dont les actions et les déclarations attisent la perpétuation de la violence et entravent la recherche d’une solution pacifique.

Particulièrement, au gouvernement burundais, le Conseil demande le respect, la protection et la garantie du respect des droits de l’Homme et les libertés fondamentales pour tous et à adhérer à l’état de droit. Il l’exhorte entre autre à la réouverture des médias encore fermés et à la libération d’autres détenus politiques.

Aux états de la région, les quinze demandent le concours à la recherche d’une solution à la crise au Burundi et les prient de s’abstenir de soutenir les activités des mouvements armés de quelque façon que ce soit.

Eloges et vitupérations

La Résolution 2279 a été diversement accueillie. Elle a même déclenché une certaine profération de menaces chez certaines opinions.

Aussitôt la résolution adoptée, Albert Shingiro, ambassadeur du Burundi à l’Onu a dit sa satisfaction : c’est « une résolution équilibrée de bout en bout. Le Conseil insiste sur le respect de la souveraineté, l’indépendance politique, l’intégrité territoriale et l’unité du Burundi. Nous l’avons bien accueillie ». Le gouvernement, le parti au pouvoir ainsi que la mouvance présidentielle n’épilogueront pas du tout sur cette résolution.

Côté opposition et société civile en exil, ce fut une grande déception, un rejet total de la résolution, une levée de bouclier. Elles s’inscrivent en faux contre « une résolution qui vient encore renforcer Pierre Nkurunziza et les institutions de facto de Bujumbura. »

Des policiers au lieu des militaires de protection

L’opposition et la société civile en exil tapent du poing sur la table : « La résolution est un mépris des victimes de la crise actuelle consécutives au troisième mandat de Pierre Nkurunziza », dira Pacifique Nininahazwe, un des activistes de la société civile en exil. Vital Nshimirimana, un autre activiste dira : « On veut nous envoyer 100 ou 200 observateur pour OBSERVER ».

Par-dessus tout, elles sont remontées contre le CS pour « son incapacité de lire les signaux visibles d’une catastrophe annoncée et partant, d’assumer la responsabilité de protéger un peuple en danger », comme l’affirma Tatien Sibomana, porte-parole de l’Uprona non reconnue par le ministère de l’Intérieur. Comme bien d’autres politiciens et activistes, il estime que la situation sécuritaire reste toujours préoccupante depuis janvier, quand on parlait de la Maprobu. «Le CS n’a tiré aucune leçon du génocide rwandais de 1994». Et de marteler : c’est une force militaire de protection qui est nécessaire pour le Burundi.

Pour le MSD, la résolution est presqu’une autoroute pour une option violente à la crise burundaise. « Si les Nations Unies sont incapables dans le sens d’une force qui protège contre les exactions de ce régime et qui y mette fin, alors le peuple burundais doit prendre conscience et irrévocablement qu’il ne peut plus compter sur la communauté internationale, et qu’il appartient à chaque citoyen burundais d’exercer son droit de se défendre». Cette option d’autodéfense est aussi brandie par Red-Tabara : « Par cette résolution Red-Tabara vient de comprendre une fois de plus que le peuple burundais doit lutter pour sa propre survie. Dès lors l’autodéfense légitime devient un droit, une obligation de tous les Burundais épris de la survie de la nation ».

Coté pouvoir, Albert Shingiro trouve infondée cette façon de voir : « La résolution reconnaît la diminution des tueries ces derniers jours ».

Un dialogue inclusif qui divise

L’autre point de discorde est ce dialogue que la résolution veut encourager. Tous les protagonistes dans la crise burundaise sont unanimes que la seule solution à la crise burundaise proviendra des négociations.

Toutefois, l’Uprona non reconnue officiellement regrette que le CS et toutes les instances internationales, y compris la médiation ne veuillent pas avancer de façon pragmatique et veuillent marcher au rythme de Pierre Nkurunziza et des institutions de facto à Bujumbura. Le risque est que même ce dialogue -que la société civile en exil et l’opposition appellent négociations- risque de ne pas avoir lieu aussi longtemps que le dialogue dépendra du bon vouloir de la partie qui est responsable de la crise. Il fallait que la résolution impose une date du début des négociations.

Léonce Ngendakumana, président du parti Sahwanya-Frodebu aurait aimé que la Résolution 2279 précise que le CS appuie les négociations conduites par Mkapa. Et pour cause : il y a une sorte de chevauchement d’initiatives (Mkapa, Museveni, Benomar, Sant Egidio, etc.). La prolifération d’initiatives risque plutôt de faire traîner ces négociations dont la reprise urgente est souhaitée par ce CS.

Autre point de désaccord : la participation ou non des putschistes aux négociations. Léonce Ngendakumana constate que la Résolution 2279 n’exclut pas du tout les putschistes contrairement à la Résolution 2248.

Le gouvernement ne l’entend pas de cette oreille. Pour Albert Shingiro, «La résolution exclut les putschistes et les autres acteurs violents. Les deux résolutions ont la même valeur. A l’ONU, une nouvelle résolution n’abroge pas la précédente. Pour ce cas singulier, la 2279 se réfère à la 2248 dans le préambule».

Le sentiment anti-français

Après l’adoption de la Résolution 2279, un certain sentiment contre la France a été constaté à travers certains messages sur les réseaux sociaux.

«Avec ses positions ambiguës et son soutien déguisé à Nkurunziza, un réel sentiment anti-français s’installe progressivement au Burundi », constate un internaute.

Léonce Ngendakumana affirme que ce sentiment anti-français est réel. Aujourd’hui, explique-t-il, il se matérialise entre autre par les deux résolutions qui sèment la confusion par leur caractère vague, sans aucune proposition concrète. Mais la situation peut rapidement basculer. Certains Burundais ont l’impression que la France veut rééditer ce qui s’est fait au Rwanda en 1994, d’où ce sentiment anti-français ?

L’appréciation de Tatien Sibomana est nuancée. Il constate qu’avec son passé politique dans la sous-région surtout dans le génocide rwandais de 1994, avec la tendance à l’ «ethnisation » de la nouvelle crise burundaise, par les autorités de Bujumbura, avec la tendance des autorités de Bujumbura à impliquer le Rwanda, le risque de conclure au soutien de la France aux institutions de facto est réel. Pour lui, si cette situation devait perdurer, c’est bien normal qu’un sentiment anti-français puisse naître.

Pour Albert Shingiro, le sentiment anti-français né du fait que c’est la France qui a préparé les deux résolutions ne devrait avoir lieu. « Cet argument est tout simplement simpliste et réducteur car la Résolution 2279 a été adoptée à l’unanimité par les quinze membres du conseil de sécurité. Aucun pays n’a paternité de cette résolution consensuelle ».

Invité de la semaine

« La France est engagée pour une solution à la crise »

La résolution 2279 du Conseil de Sécurité des Nations Unies a été mal accueillie par une certaine opinion qui accuse la France, qui l’a proposée, de soutenir le régime de Bujumbura. L’ambassadeur français au Burundi, Gerrit Van Rossum, donne son avis

Les résolutions 2248 et 2279 du Conseil de sécurité des Nations Unis sur le Burundi ont été prises sur proposition de la France, pourquoi cette initiative ?

La France a été à l’initiative de ces deux résolutions car la situation d Burundi était très inquiétante aux yeux de la communauté internationale. Au CSNU, tout membre a le droit de proposer un projet de résolution. S’agissant des situations qui appellent l’attention du Conseil de sécurité sur la durée, Il y a une pratique qui s’est établie au sein du conseil, qui consiste à donner à l’un des membres une responsabilité de « pen holder » (porte-plume). C’est-à-dire qu’il est considéré comme celui qui doit présenter régulièrement les projets de résolution pour le compte de l’ensemble du conseil de sécurité.

Il se trouve que la France est « pen holder » pour le Burundi depuis le début des années 2000. Elle vient aussi de proposer une résolution relative à la RDC.

C’est une tradition qui s’est installée au sein du conseil de considérer que, quand il doit réagir, on compte sur le pen holder pour préparer le projet. D’autres pays ont cette responsabilité pour d’autres situations régionales, les Etats-Unis par exemple sont « pen holder » pour le Soudan, le Sud-Soudan et le Liberia, et les Britanniques le sont pour la Somalie.

L’initiative ne vient donc pas de la France ?

Quand un pays présente un projet de résolution comme « pen holder » c’est une initiative nationale, mais c’est aussi pour le compte du conseil de sécurité. Il le fait après que le conseil a d’abord débattu de la question dans des consultations dans lesquelles chacun des 15 membres fait part de ses positions et de ses propositions éventuelles. Le pen holder fait la synthèse de tout ce qu’il a entendu et recherche l’équilibre des positions des différents membres pour s’assurer que la résolution sera approuvée.

Le CSNU veut que le dialogue, véritable et inclusif soit relancé, mais semble exclure une partie

Le conseil a adopté une formule qui appelle « le Gouvernement burundais et toutes les parties prenantes attachées à une solution pacifique, qu’elles soient au Burundi ou à l’étranger » à coopérer pleinement avec la facilitation et la médiation.

La participation au dialogue est de la responsabilité de la facilitation et de la médiation. C’est elles qui assurent concrètement les invitations et les présences des délégations lors de ce processus.

Il y a un sentiment anti-français qui apparait et certains Burundais accusent la France de soutenir le président Pierre Nkurunziza. Qu’en dites-vous ?

Je regrette cette interprétation que je trouve difficilement fondée. Le Président de la République française a écrit au président Nkurunziza une lettre demandant dans des termes très clairs de prendre les initiatives nécessaires pour replacer le Burundi sur le chemin de la paix, de la démocratie et des droits de l’homme. Nous voulons aider le Burundi et les Burundais à sortir d’une crise qui a des conséquences dramatiques en pertes en vies humaines qu’il faut impérativement stopper. Il y a aussi le risque de voir cette crise s’aggraver encore sur le plan des droits de l’homme, des libertés fondamentales, sur le plan économique et social. L’urgence du moment c’est d’aider les Burundais à se retrouver pour sortir de cette situation.

Une autre opinion accuse la France d’être passive devant un risque de génocide, comme au Rwanda en 1994 ? Votre commentaire

Non, la France n’est pas passive devant un risque de génocide. Le ministre des affaires étrangères, M. Jean-Marc Ayrault, a déclaré aujourd’hui « qu’en ce jour anniversaire, il s’inclinait devant la mémoire des victimes du génocide commis en 1994 au Rwanda ». Il a ajouté que » la lutte contre l’impunité et la prévention des génocides sont des objectifs centraux et indissociables de notre diplomatie ». La situation au Burundi est sérieuse, nécessite des actions de prévention et la France travaille avec ses partenaires européens pour aider à résoudre la crise. La France a beaucoup travaillé pour que la question des droits de l’homme au Burundi soit mise en priorité à l’agenda international, en particulier à la commission des droits de l’homme à Genève. Je pense que c’est injuste de dire que la France ne fait rien, c’est ne pas prendre en compte toutes les actions qu’elle mène, y compris dans les instances internationales.

Certains auraient préféré l’envoi des troupes armées au Burundi, à l’instar de la MAPROBU. Est-ce une option ?

La MAPROBU est la proposition de l’Union africaine. La perspective du déploiement d’une présence de police des NU au Burundi a émergé au cours de la mission du Conseil de sécurité au Burundi en janvier. Il n’y a pas eu au CSNU une proposition équivalente à celle qu’est la MAPROBU. Mais dans la résolution qui vient d’être adoptée, il est réaffirmé, comme dans la résolution précédente, « qu’il importe que les NU et l’UA disposent d’un plan d’intervention en cas d’urgence afin que la communauté internationale puisse réagir à toute nouvelle dégradation de la situation ».