Interview exclusive avec Adrien Sibomana : « C’est important qu’il y ait une cohésion sociale sinon le pays devient ingouvernable »

Le Burundi vient de célébrer le 33e anniversaire de l’adoption de la Charte de l’Unité nationale. En quoi consiste cette charte ?

Je pense qu’il faudrait d’abord faire une petite remarque historique. Depuis les années 60, le Burundi a connu énormément de problèmes ethniques, des affrontements et des tueries.

Jusqu’en 1988, la question de l’unité nationale est restée pendante. Alors, quand il y a eu, au mois d’août 1988, ce qu’on a appelé les évènements de Ntega-Marangara, le gouvernement et le président de l’époque ont décidé de mettre en place une commission nationale chargée d’étudier la question de l’unité nationale.

Cette commission a travaillé et déposé un rapport et des suggestions y relatifs. Parmi ces dernières, la commission proposait que les Burundais débattent sur cette question au niveau national et pas seulement au niveau d’une commission. Alors, un débat a été ouvert depuis 1988 et c’est en 1990 qu’il y a eu un projet de charte qui a été adopté par référendum le 5 février 1991.

Quel est son esprit ?

Cette charte contient un engagement des Burundais à vivre ensemble dans leur pays. D’ailleurs, l’esprit de cette charte est largement contenu dans l’hymne de l’unité : vivre ensemble dans notre mère-patrie ; partager équitablement ce qu’on a ; gérer ensemble les problèmes du pays.

Premier ministre burundais d’octobre 1988 à juillet 1993. Selon une certaine opinion, votre nomination a été vue comme une tentative infructueuse d’apaiser le courroux qui régnait au sein de la majorité hutue. Quel est votre commentaire ?

Je ne sais pas (rires). Car ce n’est pas moi-même qui me suis nommé. Il faudrait peut-être poser la question à quelqu’un d’autre. Mais, la nomination d’un Premier ministre est toujours un fait politique, c’est-à-dire qui a des orientations politiques. Si ma nomination a permis d’apaiser certains esprits, cela serait une bonne chose. Mais, elle pourrait aussi être une inquiétude pour certains autres. Globalement, je pense que ce n’était pas une mauvaise chose non pas parce que c’était moi qui ai été nommé mais le fait en soi.

Y-aurait-il eu d’autres mesures d’accompagnement en vue de bien mettre en œuvre cette politique de l’unité ?

Je tiens à préciser que l’unité nationale n’était pas seulement la nomination d’un Premier ministre. Mais il y a eu d’autres nominations dans les administrations et dans les sociétés paraétatiques pour essayer d’y mettre des personnes compétentes sans devoir nécessairement regarder l’ethnie. Mais, naturellement et démographiquement, s’il y a une ethnie qui domine cela veut dire qu’elle doit avoir un grand nombre de compétences.

Deux ans après l’adoption de la Charte de l’Unité nationale, il y a eu un coup dur, à savoir le coup d’Etat de 1993 et la crise socio-politique qui s’en est suivie. Est-ce que les initiateurs de cette politique de l’unité y croyaient réellement ?

Je crois que tout homme politique doit croire en l’unité dans son pays. S’il n’y croit pas, il ne mérite pas d’être là. Personnellement, je pense qu’ils y croyaient. Même avant ma nomination, c’est un thème qui était souvent évoqué par certaines autorités politiques. C’est important qu’il y ait la cohésion sociale dans n’importe quel pays et l’unité nationale, sinon ce pays devient ingouvernable.

Et la population ?

Que ça soit aujourd’hui ou dans le passé, la population dans son ensemble a toujours cru en l’unité. Si vous allez dans le Burundi profond, les gens cohabitent, partagent ce qu’ils ont. Ils n’ont pas de conflits. Ces derniers naissent souvent autour des élites qui se disputent certains intérêts liés notamment aux postes politiques et aux biens matériels. Il faut d’ailleurs l’avouer, certaines élites peuvent mettre en avant les aspects ethniques pour gagner la compétition politique.

Au sein de l’élite au pouvoir, voyiez-vous de la même manière l’avènement de cette politique de l’unité ?

C’est difficile de lire ce qu’il y a dans les cœurs des gens. Mais, je pense qu’il n’y a eu personne qui a remis en cause cette politique de l’unité nationale et sa nécessité dans l’intérêt de tout le monde.

Feu président Pierre Buyoya se définissait comme champion de l’unité nationale, est-ce qu’il ne portait pas en lui-même les germes de l’échec de cette unité au regard de son image dans les milieux de la majorité démographique ?

Non. Pour les gens qui connaissent ou qui connaissaient le président Buyoya, il n’est vraiment pas quelqu’un qui pouvait faire de divisons. Personnellement, je l’ai vu avant qu’il ne soit président. On ne se connaissait pas. Mais quand j’étudiais, je le voyais et il était un officier qui était vraiment très respecté. Même les étudiants ne le chahutaient pas.

Je me souviens d’ailleurs qu’un jour, nous étions un groupe d’étudiants et nous l’avons vu passé au campus. Certains ont proposé de le chahuter et quelqu’un parmi nous nous a dit non. Celui-là est un officier intelligent et respecté. Nous ne savions pas d’ailleurs qu’un jour il allait devenir président de la République.

Quand j’ai terminé mes études, je l’ai rencontré à Gitega. C’était au moment du parti unique. Et quand il a fallu mettre en place le comité provincial du parti, la population elle-même a proposé qu’il soit là-dedans. Cela a été la même chose lors de la mise en place du comité national du parti.

Donc, j’estime que c’est quelqu’un qui était raisonnable et qui croyait en tout ce qu’il faisait.

Trente-trois ans après l’adoption de la Charte de l’Unité nationale, qu’est-ce qu’il en reste par rapport à son objectif ?

Bien que certaines opinions disent que la Charte de l’Unité nationale n’est que de la poudre aux yeux, cette charte ne peut en aucun cas être remise en cause. Car elle contient des éléments nécessaires et importants pour l’édification du Burundi. L’unité nationale, c’est quelque chose de fondamentale. C’est un texte qui a été certes dicté par les circonstances du moment, c’est-à-dire les divisions basées sur les ethnies.

Mais on peut avoir des divisions basées sur autres choses. Il faut donc une mémoire vigilante pour que l’unité nationale reste là, indépendamment des ethnies, des classes sociales et de toute autre chose qui peut diviser les Burundais.

Selon vous, si la Charte de l’Unité nationale était à revisiter, qu’est-ce qu’il faudrait ajouter ou retrancher pour l’adapter au contexte du moment ?

La Charte contient des principes et des valeurs universels qui résistent au temps. C’est-à-dire que dans le temps et dans l’espace, ces principes ont toujours existé et demeureront importants. Personnellement, je ne vois pas quelque chose qu’on changerait. C’est une Charte qui a été longuement préparée.

Pourriez-vous faire une brève comparaison entre la Charte de l’Unité nationale et l’Accord d’Arusha ?

La Charte de l’Unité nationale est le résultat d’un référendum alors que l’Accord d’Arusha a été une conclusion entre quelques partis politiques. L’Accord d’Arusha propose une distribution mathématique des postes au sein de l’Etat ou de l’administration. Il est à mon avis venu concrétiser la mise en application de la Charte de l’Unité nationale. Les deux textes se complètent.