« C’est une violence due à l’impunité ! »

Sur la violence qui semble se généraliser un peu partout dans le pays, le Pr Muntunutwiwe estime que cette situation est due, en grande partie, à l’impunité des criminels.

Pourquoi cette généralisation de la violence ?

Socialement on peut expliquer ce comportement violent des populations de certaines localités par la frustration causée par l’impunité des acteurs des crimes et infractions. Dans cette logique, la population est tellement frustrée qu’elle délégitime les autorités et cherche à se rendre justice.
Politiquement, la première explication ressemble à celle-là et j’utiliserais la théorie de la vitre brisée. Si la vitre est cassée, elle laisse entrer le vent. Et si le vent est fort, il risque de casser toutes les autres vitres de la maison si la première n’est pas réparée. Autrement dit, l’impunité construit un terrain propice à la reproduction de la violence. Elle favorise aussi la naissance d’autres comportements qui prennent origine sur cette violence qui n’a pas été punie. Tel est le cas des vols à main armée.

Théoriquement, le Burundi vient de sortir d’une période de violence …

Mais qui n’est pas totalement finie. Il y a encore une violence résiduelle qui peut être récupérée par d’autres acteurs, notamment à cause de la situation socio-économique. Profitant de la pauvreté et de ce climat presque généralisé de peur, d’autres acteurs peuvent causer l’insécurité par des vols à main armée qui risquent d’être mis à l’actif d’autres groupes.

Est-ce la seule conséquence de cette impunité ?

Cette impunité renforce aussi, chez les auteurs de ces crimes, le sentiment qu’ils sont tolérés et, par conséquent, ils acquièrent plus de pouvoir sur le terrain.
Plus ils ne sont pas sanctionnés, plus ils ont le sentiment qu’ils sont puissants et, en retour, appliquent l’autorité acquise. C’est ainsi qu’ils utilisent ce pouvoir pour repositionner sur le terrain les éléments qui leur sont favorables et qui vont défendre leurs intérêts. Eux-mêmes vont jusqu’à user de cette violence à l’interne pour des positionnements sur terrain.

La passivité décriée du pouvoir ne peut-elle pas être perçue comme une sorte de complicité ?

L’hypothèse du soutien du pouvoir peut être avancée. En effet, c’est difficile de comprendre que des groupes puissent se déplacer d’une commune à une autre sur un territoire contrôlé par la police et par l’armée, et par les services de renseignement. Vu le contexte politique actuel, les laisser se comporter comme ils veulent est une façon de terroriser la population, pour des buts clairs définis par leur comportement.

Ce qui n’est pas sans conséquences…

La première conséquence est de susciter les réactions de résistance par des rondes de la population.
La seconde conséquence est qu’il peut y avoir un effet d’entraînement, si on ne contrôle pas ce mouvement, ce déplacement de personnes non identifiées. D’autres peuvent donc se déplacer sur tout le territoire burundais, se positionner dans chaque province et créer du désordre qui ne serait profitable ni à eux-mêmes, ni aux pouvoirs publics. Parce que la population comprendrait que le silence du gouvernement est un soutient tacite de ces groupes, créant ainsi un sentiment de méfiance à son égard.

Si le pouvoir était complice, ce serait dans quel but ?

La peur produit un sentiment d’insécurité qui, conjugué à un discours politique, peut amener à adhérer à tel ou tel groupe sans en être convaincu. Autrement dit, cette peur créerait un soutien forcé à un groupe politique.