« C’est une résolution claire et mature »

Le politologue Gérard Birantamije réagit par rapport à la récente résolution du Conseil des droits de l’Homme, ses implications, et à la réaction de Bujumbura.

Comment appréciez-vous cette nouvelle résolution ?

C’est une résolution claire et mature. Pour plusieurs raisons. D’abord, elle trouve ses fondements dans la Charte des Nations unies et une série de résolutions ayant déjà été prises par les différentes instances onusiennes.

Deuxièmement, la résolution rappelle le rôle de l’Etat dans la protection matérielle des droits de l’homme, surtout le droit à la sécurité du peuple burundais dans cette situation de crise consécutive au troisième mandat. A plus forte raison, quand il s’agit d’un Etat membre du conseil des droits de l’homme. Troisièmement, la résolution souligne son attachement à l’Accord d’Arusha pour la Paix et la Réconciliation au Burundi, un accord signé sous les auspices de la communauté internationale et pour lequel cette dernière reste garante. Point n’est besoin de rappeler les garanties et les garants de cet accord (Protocole V). Quatrièmement, la clarté de cette résolution se trouve dans le fait qu’elle fonde son argumentaire sur des faits, entendu ici des crimes qui ont été documentés par trois experts mandatés pour cette cause. Cinquièmement et enfin, la résolution porte sur une mission claire : établir une commission d’enquête pour établir les responsabilités sur les crimes commis déjà qualifiés de « crimes internationaux » par les experts afin d’engager les poursuites qui s’imposent dans des circonstances similaires si un Etat partie au Statut de Rome brille par l’impunité comme c’est le cas au Burundi.

Que traduit la mobilisation de Bujumbura avant et après le vote de cette résolution ?

Cette mobilisation de Bujumbura traduit trois phénomènes importants. Le premier est l’arrogance de tout régime aux abois. L’on aura vu ce type de mobilisation avec Laurent Gbagbo au début de la crise électorale de 2011 en Côte d’Ivoire. Il ne s’agit pas d’une mobilisation qui se fait sur base des faits rationnels mais sur un argumentaire de simple négation des faits au nom des principes difficiles à mobiliser dans les circonstances actuelles au Burundi.

C’est notamment la souveraineté. Le Burundi n’est pas le seul Etat souverain. Mais il est le seul qui actuellement est entrain de broyer son peuple au nom de ce principe. La résolution lui rappelle indirectement que la meilleure façon d’être souverain est de protéger son peuple. Or, les chiffres de personnes assassinées, de réfugiées et de déplacés intérieurs montrent une situation catastrophique et alarmante.

Le second phénomène montre un processus de lavage de cerveau et de crétinisation qui se met en place aussi bien au niveau des masses que des élites administratives et sécuritaires. A chaque fois qu’il y a une résolution ou un rapport d’une organisation internationale, c’est un réflexe quasi-pavlovien, les gens vont aller dans la rue, même si c’est une résolution qui reconnaît le régime. Ce processus, en donnant la place belle à la pensée unique, génère une violence symbolique. Quoi de plus violent que de se mobiliser contre une résolution qui cherche des solutions pour sauver la population. Parmi les gens qui manifestent il y en a qui ont les leurs déjà massacrés, déjà exilés ou mis au pilori de la misère par le même système politique. La machine de la violence s’arrête rarement si l’Etat brille par le culte de l’impunité. Or cette résolution cherche à ce que des responsabilités soient établies et que des criminels présumés soient traduits devant les instances judiciaires nationales et internationales.

Le troisième phénomène, c’est aussi l’ignorance du fonctionnement des organisations internationales. Les organisations internationales privilégient, dans la plupart des cas, des solutions non violentes, négociées et consensuelles, donc constructives. Mais dans certaines circonstances, des mesures coercitives sont prises, et l’histoire regorge aussi de tels cas. Le refus contre toutes les résolutions qu’elles soient des Nations Unies ou des organisations régionales, est un signe que le régime de Bujumbura ne veut pas de solutions consensuelles, encore moins que la communauté internationale s’engage au regard de sa responsabilité de protéger. Autant dire que la radicalisation du régime pourra conduire à la prise des positions plus contraignantes et non négociables.

Bujumbura dit qu’elle ne sera jamais appliquée. A-t-il raison ?

Oui et non. Oui pour l’instant dans la mesure où la résolution appelle le gouvernement burundais à la coopération pour la rendre opérationnelle. Cependant, tous les signaux montrent que le gouvernement reste ferme sur la position affichée depuis le début de la crise, et crie à une conspiration internationale. Dans l’état des rapports de force, c’est-à-dire la force contraignante de cette résolution, c’est clair que la commission ne pourra fouler les pieds au Burundi. Et donc le gouvernement a raison de jurer mordicus qu’elle ne sera jamais appliquée.

Non, si l’une ou l’autre résolution, notamment celle du Conseil de sécurité, en arrive à invoquer le chapitre VII de la Charte des Nations Unies, qui n’exigera pas nécessairement la coopération de Bujumbura, mais plutôt l’astreindra à s’exécuter.

Peut-elle passer au niveau du Conseil de Sécurité des Nations unies ?

Tout dépendra du travail formidable qui devra être fait au niveau des diplomaties officielles, parallèles et multiples pour convaincre notamment ceux qui ont voté « non » et qui font partie du Conseil de sécurité. Et amener tout le Conseil de sécurité à voter une telle résolution, n’est pas une chose facile au regard des différents enjeux des différentes puissances (grandes, médianes, régionales, etc.)

Peut-on s’attendre à une action unilatérale d’une grande puissance contre Bujumbura si la résolution ne passe pas au Conseil de Sécurité au titre du chapitre VII ?

Cela m’étonnerait beaucoup. La raison est simple, le Burundi n’est pas au centre des enjeux de la géopolitique mondiale, du moins pour le moment. Cela étant, dire qu’il y a une puissance grande ou moyenne, voire régionale qui va prendre le lead comme on l’a vu en Libye ou en Côte d’Ivoire me semble pour le moment improbable. Par ailleurs, la question du troisième mandat au cœur de la crise burundaise ne fait pas balbutier les pays de la région. La plupart des pays africains n’ont pas adhéré à la Charte africaine sur la démocratie et les élections, avec en toile de fond le même argumentaire que l’on voit avec les conclaves de la CNDI. D’où à mon avis, il va falloir au Conseil de sécurité trouver une autre fenêtre d’opportunité. Et la violation des droits de l’homme en est une. A la seule condition qu’un consensus se dégage.

Si cette action est engagée, quelles peuvent être les conséquences?

Les conséquences seraient généralement de deux ordres : d’un côté il y aurait des conséquences positives avec l’arrêt des violations graves des droits de l’Homme, l’arrestation des grands criminels, de nouvelles réflexions sur le devenir institutionnel de l’Etat, la disparition des espaces anétatiques comme ceux érigés par les Imbonerakure rapportés dans le rapport des experts, etc

De l’autre côté, cela peut conduire aussi à la radicalisation de la partie gouvernementale, avec en corolaire l’élimination systématiques des opposants, des défenseurs des droits humains, etc. Bref tous ceux qui auront pris une position contre le gouvernement. Et les différentes manifestations qui se passent depuis la parution du rapport montrent la désignation des ennemis de l’Etat, comme pour préparer l’opinion.